<!--go-->

两个观点代表着自然法学派和分析实证法学派之间长久的分歧，第二次世界大战后，随着***政权的崩溃，“恶法亦法”论遭到许多资产阶级法学家特别是新自然法学家的抨击，这些法学家强调法与道德的紧密联系，认为法应从属正义之类的价值准则，不道德的、违背正义的法律不是法，不应当具有法律效力。

这里面所有的法官和律师，大一的法理课认真听课的，想必对于这个论点都记忆很深。

学生时代，观念之争时，说“恶法亦法”，聊的是法律的稳定性、滞后性、权威性，支持者也不乏雄辩：你凭什么判断一部法律是“恶法”？难道一部法律不符合你的利益、不符合你的价值观就不该遵守吗？”

回想那时，众人都是纸上谈兵，而现在，不管是法官，还是律师，这么多年了，对这两个论点，各有各的体会。

因为是自由辩论，也就没有一辩二辩和自由辩手之争，按照顺序，应该由黄一曦这方先发言。

骆江平说完规则后安静了一下，黄一曦看向众人，没有人想开始抢先发言，都在担心被群殴呢。

黄一曦无奈，正要站起，却被骆江平制止，“我们也就是自由辩论，互相探讨，没必要搞辩论赛的那一套，大家都坐着说就行，一方说完后另一方接着说，如果另一方有人有补充的，允许补充一次，每次为2分钟。”

听说不用站起，黄一曦也就顺势坐下来，“既然大家都不开口，那我就来一个抛砖引玉了，我最近手头上一个案件，是一桩老年人离婚的案件，一方当事人指责另一方当事人从事街道的计划生育工作，以此来否定对方的人品，达到离婚的目的，不知道认为恶法非法的对面众大咖，有什么话说。”

Loading...

未加载完，尝试【刷新】or【关闭小说模式】or【关闭广告屏蔽】。

尝试更换【Firefox浏览器】or【Chrome谷歌浏览器】打开多多收藏！

移动流量偶尔打不开，可以切换电信、联通、Wifi。

收藏网址：www.ebookchina.com

(＞人＜；)